法治号
法治日报全媒体记者 马利民 通讯员 江黎 隆志林
“‘洞察力’是作为法官必须锻炼的一项能力，它要求法官在处理案件时，能够透过案件细节洞察背后更加广泛的社会关系，运用法律原则，在判决中体现法律的价值导向，对深层民生问题作出回应。”四川成都蒲江法院一级法官江黎这样说道。
案情回顾：预付式消费背后的隐形债务
被告郭某经营一家洗车店，因个人原因将店铺转让给原告周某。双方签订了铺面转让合同，并约定转让前的充值“会员”尚未消费的充值金额为6700元，转让后由周某负责继续向“会员”们提供服务。
周某在经营一段时间后惊喜地发现，前来消费的“会员”源源不断。起初，他还沉浸在“生意火爆”的满心欢喜中，但随着客流莫名其妙地增长，他开始对“会员”的真实数量产生了一丝怀疑。
果然，经过逐一核实后，周某发现实际充值“会员”竟有598名，尚未消费的金额达32380元，与郭某转让铺面时所述相差甚远！双方因此产生纠纷并进入诉讼。
调解现场：穿透审查与重构信任
初步了解案情后，蒲江法院承办法官发现郭、周二人在经营时并未规范记账：“会员”的充值款由郭某收取，款项零碎难以理清；而周某为了维持“客户粘性”，只有来者不拒。
消费者、经营者与实际服务提供者之间的权利属于失衡状态，必须通过法律途径重新调节。
随着沟通的深入，法官也逐渐了解周某提起诉讼的目的并非为了让对方退还充值款，而是希望解决目前的不确定状态，从而给新老客户一个交代。
法官意识到，本案决不能就案办案，破局的关键在于妥善处理充值“会员”。只有通过更加灵活的调解方式，才能打消周某的顾虑，重新在双方当事人之间架起信任桥梁，这样既不增加周某经营压力，又不让充值消费者的权益变成“空头支票”。
基于诚实履约和消费者权益保护的考虑，法官向双方当事人提出了“分段担责+公示承诺”的调解方案：一是以转让合同签订时间为界，此前充值消费者由郭某联络并登记退费诉求，此后新增客户由周某提供服务。二是双方共同在朋友圈发布公告，同时在店铺门口张贴声明，告知店铺经营现状并公示化解方案。
方案获得了双方当事人一致认可，在各方的配合下案件最终做到了案结、事了、人和。
办案思考：预付式消费的司法护航
近年来，与群众生活相关的行业纷纷采用预付式消费的经营模式。健身房、理发店、课外培训等行业的预付式消费纠纷频发，经营者通过收取预付款，将债权债务和风险关系进行转换，又因履行的长期性，导致存在“四难”困境，即追责主体认定难、退卡难、转卡难、举证难。
最高人民法院发布《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》于2025年5月1日正式施行，为预付式消费纠纷的审理提供了明确指引。
在本案调解中，承办法官始终坚持两个原则：一是穿透审查“隐形债务”。预付式消费作为一种信用交易，消费者基于对经营者的信任而充值，避免商家以转让方式“金蝉脱壳”，维护市场秩序稳定。二是重构“信任契约”。通过张贴公示发朋友圈等方式，对双方责任进行划分，保障消费者知情权，维护市场主体的合法权益。
当洗车店门前的《告知书》抚平598名消费者的疑虑，当朋友圈的公示承诺重建商业信任，司法的价值已超越个案胜负——它用智慧缝合断裂的信用纽带，以规则之光照亮市场经济的暗角。
预付式消费不应是“风险的赌局”，而应是“信任的桥梁”。本案启示我们：唯有司法守护+行政监管+行业自律+公众监督的多元共治，方能筑牢这份信任，让每一笔预付款都承载安心与期待。
编辑：牛文君