法治号
案情概述
2021年9月2日，郭某与乜某民间借贷纠纷一案，经一审法院审理，双方达成调解协议，并作出民事调解书，具体内容为：乜某分期返还郭某借款本金120000元及利息3080元，2021年9月30日前支付利息3080元，2022年1月31日前、5月31日前分别返还本金50000元，12月31日前返还本金20000元。如乜某不按期足额给付上述款项，郭某可就到期未到期款项一并申请执行。调解书生效后，乜某未履行调解书中确定的义务，郭某向法院申请强制执行，法院执行了8861.78元后，乜某无财产可执行。
2021年5月15日，甲方郭某、乜某、乙方马某、丙方周某三方就某贸易公司股权转让事宜签订《股权转让协议》。协议约定，马某以2000000元的价格收购郭某、乜某二人各持有的23.6%股份，合同签订三日内马某向郭某、乜某各转账600000元，2021年12月31日前、2022年12月31日前、2023年12月31日前分别向郭某、乜某转账100000元、200000元、100000元。现马某已向乜某支付股权转让款750000元，剩余250000元股权转让款未支付。由于乜某未及时向马某追索到期债权，且马某也拒不偿还乜某到期债权，给郭某造成严重损失。因此，郭某提起债权人代位权诉讼，要求马某给付借款本金120000元及利息。
法院裁判
一审法院经审理认为，主债权即郭某与乜某之间的债权已经生效裁判文书确定，应重点审查以下两方面问题：首先，乜某与马某之间的次债权是否确定并到期且乜某怠于行使该债权对郭某造成损害；其次，马某对次债权的抵销抗辩是否成立的问题。根据已查明事实，乜某、马某一致主张，马某尚欠乜某股权转让款250000元，其中2022年12月31日应付的股权转让款已超过《股权转让协议》确定的履行期限未履行，乜某未以诉讼形式向马某主张权利，郭某本案针对该笔款项行使代位权。但是，马某在本案中提出抵销权抗辩，表示乜某曾向马某借款，该股权转让款已经双方合意用于抵销借款，乜某对马某的股权转让款请求权已因抵销权的行使而消灭。乜某对马某的上述意见表示认可。通过当事人提供的证据及陈述可以看出乜某投资入股的多数款项来源于他人转款，在入股后乜某也存在向公司借款的情形，本案代位权的产生也是基于乜某向郭某的借款。
因此，乜某存在对外借款的可能性。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十九条规定，当事人互负债务的，可以经双方协商一致抵销，抵销权行使后，双方互负的债务在同等数额内消灭。综合上述情形，因乜某、马某一致主张乜某对马某的股权转让款请求权已经基于抵销权的行使而消灭，因此，在案证据无法认定本案的次债权的真实确定，郭某的代位权主张因证据不足，本院依法不予支持。一审法院判决：驳回郭某的全部诉讼请求。
一审判决后，郭某不服提起上诉，二审法院审理认为，本案的争议焦点为：郭某是否能就乜某对马某的债权行使代位权。根据《中华人民共和国民法典》对于债权人代位权的规定，对于郭某对乜某之间的主债权到期且确定，各方当事人均无异议。对于马某与乜某之间的债权债务关系是否已经抵销问题，在郭某提起对马某的代位权诉讼中，马某主张与乜某之间存在债权债务已抵销的情况，应负有相应的举证责任，结合一审中各方提交的银行流水及一审庭审调查的情况，马某与乜某均不能提交借款协议、对账记录等证据，双方之间的资金往来与其二人陈述并不一致，马某本人向乜某的转款与乜某向马某的转款数额对比，无法形成双方庭审中陈述的主动债权数额。马某主张由案外人向乜某的转款系基于其委托所转，但就此并未提交证据予以证明，无法证实马某对乜某享有的债权数额，故对于马某在本案中主张其对乜某享有的债权依据不足，本院对此不予支持。
乜某对马某享有股权转让款的债权，但其并未以仲裁或诉讼的方式主张权利，应认定为乜某怠于行使对马某的债权，郭某代位行使该债权符合法律规定。对于次债权数额问题，依据马某与乜某之间的《股权转让协议》，现乜某对马某享有的已到期的债权为150000元，依据（2021）津0110民初7476号民事调解书所确定的给付义务，扣减已执行的8861.78元后，在150000元的范围内由马某向郭某履行给付义务。马某履行完毕后，对乜某应付债务在已实际履行范围内相应消灭。
二审法院判决：撤销一审判决，改判自本判决书生效之日起十日内，马某给付郭某120000元及自2021年8月11日起至实际清偿之日止以120000元为基数，按照年利率15.4%计算的利息，扣除8861.78元后，以150000元为限。
法条解读
《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的到期债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
相对人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
《中华人民共和国民法典》第五百三十七条规定，人民法院认定代位权成立的，由债务人的相对人向债权人履行义务，债权人接受履行后，债权人与债务人、债务人与相对人之间相应的权利义务终止。债务人对相对人的债权或者与该债权有关的从权利被采取保全、执行措施，或者债务人破产的，依照相关法律的规定处理。
《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但是，根据债务性质、按照当事人约定或者依照法律规定不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的是指债务人不履行其到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向次债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。这表明法律上确认债务人只有以诉讼或者仲裁的方式向次债务人主张权利，才不构成怠于行使。
结合本案，根据《股权转让协议》的约定，马某以1000000元的价格收购乜某持有某贸易公司的股份，该股权转让款分四次支付。截止到2022年3月30日，一审法院向马某发出协助执行通知书时，乜某对马某享有的已到期债权为150000元，但是乜某并未以仲裁或诉讼的方式主张权利，该行为导致郭某对乜某的到期债权无法实现。根据《中华人民共和国民法典》第五百三十五条规定，乜某的不作为行为构成了怠于行使，郭某作为债权人有权对马某行使代位权。乜某对马某享有的已到期的债权为150000元，郭某应在乜某对马某享有的债权范围内行使代位权，马某向郭某履行完毕给付义务后，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十七条规定，对乜某应付债务在已实际履行范围内相应消灭。另外，在整个诉讼过程中，马某均未提交任何证据证明其与乜某之间的债权债务已经抵销，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十八条规定，马某主张其与乜某之间的债权债务抵销不成立。二审法院根据查明的以上情况，认定一审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，撤销了一审判决，对本案进行了改判。
律师短评
在现实生活中，债权人对债务人享有的债权通过法律程序无法得以实现，而债务人对第三人又享有到期债权，债务人对其享有的到期债权没有通过诉讼或仲裁的方式主张权利。在这种情况下这表明法律上确认债务人只有以诉讼或仲裁的方式向次债务人主张权利，才不构成怠于行使。这样的规定不仅提供了一种明确的客观标准据以判断怠于行使的构成，亦可避免债权人提起代位权诉讼后，债务人与次债务人恶意串通对抗债权人的代位权，使债权人的代位权形同虚设。
（作者简介：赵红燕，北京市盈科律师事务所合伙人律师，北京市律师协会合同法专业委员会副主任）
编辑：吴攀