法治号
2024年1月16日，最高人民法院发布了十个仲裁司法审查典型案例。北京市环中律师事务所争议解决团队仔细阅读了十大典型案例，并结合《中国仲裁司法审查案例精析》中的内容，对十大典型案例中涉及的法律问题进行了简要梳理。十个案例的观察意见分为五篇，以下为第三篇内容。
案例5
尊重当事人意思自治 明确主合同的仲裁条款不能适用于从合同
——中国泛海控股集团有限公司与郭某申请确认仲裁协议效力案
【基本案情】
2019年12月，郭某与基金管理人民生财富公司、基金托管人招商证券公司签订了《基金合同》《基金补充确认函》《“民生财富尊逸9号投资基金”份额认购（申购）确认书》。《基金合同》签订当日，郭某如约将430万元支付至民生财富公司指定募集账户。《基金合同》约定因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，经友好协商未能解决的，应提交某仲裁委员会申请仲裁。2014年10月，泛海公司向民生财富公司作出《承诺函》，承诺对民生财富公司发起设立并承担主动管理职责的资产管理产品的流动性及资产安全性提供增信担保支持。2021年9月，郭某向约定的仲裁委员会提出仲裁申请，将民生财富公司、招商证券公司、泛海公司列为被申请人。2021年11月，泛海公司向该仲裁委员会提出《仲裁管辖权异议申请书》，认为该仲裁委员会对郭某与其之间的争议无管辖权。2022年1月，北京金融法院立案受理泛海公司申请确认仲裁协议效力一案。
【裁判结果】
北京金融法院认为,泛海公司并未直接与郭某签订《基金合同》，《承诺函》并非泛海公司向郭某出具。泛海公司与郭某之间并未有明确的仲裁解决争议的意思表示，不存在仲裁协议。泛海公司在仲裁庭首次开庭前提出了异议，符合相关程序性规定，经询问某仲裁委员会，该委并未对仲裁效力异议作出决定。该院裁定确认泛海公司与郭某之间不存在仲裁协议。
【典型意义】
本案系主从合同中仲裁条款扩张效力认定的典型案例。当事人意思自治是仲裁协议的基石。人民法院充分尊重当事人的仲裁意愿，根据主从合同的关系、仲裁的特殊性、仲裁条款的要式性等，在从合同没有仲裁条款的情况下，认定主合同的仲裁条款对从合同不具有约束力。本案为规范仲裁条款效力的扩张提供了有益的类案指引。
【案号】北京金融法院（2022）京74民特13号
【环中观察】
仲裁作为一种替代性争议解决机制，其出发点是当事人提交仲裁的合意。若缺乏该等合意，原则上任何人均不得被强迫仲裁。但在特定情形下，基于特定考量，可能存在仲裁条款效力扩张，即非合同当事人受到仲裁协议的拘束。在主从合同争议解决条款约定不一致时，当事人往往就其中争议解决条款能否发生效力扩张存在分歧，尤其是仅主合同约定仲裁协议而从合同未约定仲裁协议，或仅从合同约定仲裁协议而主合同未约定仲裁协议。
事实上，就上述问题，我国现行法并无明确规定。当事人之所以主张仲裁协议效力扩张往往是参照其他相关规定。例如，最高法《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”最高法《关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条规定：“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院。”
从司法实践来看，主流观点并不认为存在仲裁协议的情形下，可以参照使用上述规定在主从合同之间发生仲裁协议效力扩张。
尽管法院态度较为明确，但由于法律规定不明确司法实践中仍然时常因此产生分歧，最高法将本案列为典型案例，重申了其一以贯之的立场，为统一司法实践提供了指引。
案例6
依法审查仲裁条款效力 明确合同相对人未签字确认亦未明确表示同意的仲裁条款无效
——孙某、南京孙飞科技咨询有限公司与鹰潭余江区升恪贸易有限公司申请撤销仲裁裁决案
【基本案情】
2018年4月，借款人孙飞科技公司因资金周转需要，通过网络借贷平台与出借人曾某某签订《借款合同》。孙某以其所有的不动产为案涉借款提供抵押担保，并签订《抵押合同（三方）》。两份合同均约定发生争议由担保物所在地人民法院管辖。此后该合同债权经三次转让，最终由升恪公司受让。升恪公司向某仲裁委员会申请仲裁，某仲裁委员会于2019年11月作出裁决书。孙飞科技公司、孙某以其与升恪公司之间并未约定仲裁条款为由，向南宁铁路运输中级法院申请撤销上述仲裁裁决。
【裁判结果】
南宁铁路运输中级法院认为, 案涉《借款合同》中的仲裁条款系以印章方式加盖在合同条款中间的空白处，而《抵押合同（三方）》中的仲裁条款则是以手写方式添加于第十一条其他约定事项中，印章内容与手写内容均系对争议解决条款的变更，在孙某、孙飞科技公司否认该仲裁条款的情形下，该变更未经孙飞科技公司和孙某以签字或其他方式予以确认，升恪公司亦无证据证明该印章及手写内容经过孙飞科技公司和孙某的确认，故不能认定曾某某与孙飞科技公司、孙某就《借款合同》《抵押合同（三方）》的争议解决方式变更为仲裁管辖达成了合意，本案不存在合法有效的仲裁协议。该院裁定撤销案涉仲裁裁决。
【典型意义】
随着网络经济的发展，网络贷款纠纷频发，仲裁以其便捷、高效、保密的优势成为网贷平台公司青睐的争议解决方式。本案明确了未经合同相对人签字确认或明确表示同意的，“印章”及“手写”等形式仲裁条款无效。本案的审理有效提醒仲裁机构把好“入口关”，对于网络贷款纠纷仲裁案件，在合同约定的争议解决方式发生变更的情况下，仲裁机构有义务审慎识别合同相对方是否具有将纠纷提交仲裁解决的合意，以保障仲裁裁决的可执行性。
【案号】南宁铁路运输中级法院（2022）桂71民特21号
【环中观察】
意思自治是仲裁制度的基石，只有体现了当事人真实意思表示的仲裁协议才是有效的，才能作为启动仲裁程序的依据。仲裁协议本质上仍是属于私主体之间的合同，因此，在判断是否存在有效的仲裁协议时需要遵循一般的合同法原则。
在确认仲裁协议效力类案件中，仲裁协议不成立或不存在是一种常见的抗辩。本案中，案涉《借款合同》《抵押合同（三方）》均系申请人单方面签署，而没有证据证明两被申请人就仲裁协议签字或盖章，因此法院认定不存在有效的仲裁协议。但是，需要注意的是，仲裁协议并非必须双方均签署才能成立和生效。民法典第四百九十条第一款规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前， 当事人一方已经履行主要义务，对方接受时该合同成立。”因此，司法实践中，对于一方当事人未签字或盖章的合同，如果当事人已经实际履行，则法院可能会认定仲裁协议成立。同时，依法成立的仲裁协议若存在瑕疵，依然可能无效。导致仲裁协议无效的除了民法典规定的合同无效事由，还包括仲裁法规定的合同无效事由。
此外，需要注意的是，由于谈判能力的不平等，许多商事合同并非当事人协商的成果，而是采取合同一方提供的格式合同，仲裁协议也是作为格式合同的一部分被纳入。此时，包括仲裁协议在内的整个合同都可能因为违反有关格式合同的相关规定而不成立或无效。格式合同中仲裁协议是否有效，需要结合案件整体情况判断格式合同提供方是否尽到了法律规定的提示和告知义务。
除了直接作为格式合同一部分纳入的仲裁协议，实践中常见的一种情形是格式合同中纳入“合同变更条款”，允许一方当事人以公告方式变更包括争议解决条款在内的合同条款。
（文章为北京市环中律师事务所争议解决团队对十个仲裁司法审查典型案例的观察意见，不代表本网立场）
编辑：武卓立