【基本案情】

原告通过外卖平台在被告经营的店铺购买了一份套餐，页面显示“现价65，原价108元”，套餐内还包含赠品限量版可乐一瓶，并未标示可乐价格。原告购买后发现，套餐 内所有单品价格合计85元，结算享受优惠后仅需要支付57元。原告认为，同样的商品组合，套餐价格却比单点价格更高，被告的行为构成欺诈，请求法院判令被告赔偿1元。

【裁判要点】

本院认为，原告从被告在某订餐平台上经营的某店铺购买涉案套餐，双方成立合同关系。原告主张被告和第三人在销售涉案套餐时存在欺诈，本院认为，所谓欺诈，系故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。欺诈的认定应具备以下几个要素：欺诈的故意，告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为，使对方陷入错误认识并基于错误认识而为意思表示。根据原告的证据能够显示，涉案套餐标注的价格为108元，而即使没有优惠的情况下，套餐内产品单独购买的 价格总和亦仅为85元，远低于套餐标注的价格。本案中，被告并无证据证明限量版可乐价格为23元，即使不考虑此情节，按照通常理解，既然标明是赠品，就不应将赠品的 价格计算入商品的总价中，误导消费者认为即获得了价格的优惠，又获得了赠品。所以，被告对于涉案套餐价格的宣传属于虚假宣传，对原告造成误导，应当予以赔偿。  第三人作为网络交易平台，对被告的营业执照、食品经营许可证、地址等信息进行了公示，尽到了审查义务。本案中，原告并无证据证明第三人就被告的虚假宣传行为应知或 明知，故对于原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。另，无论本案原告是否在其他案件中有索赔行为，但在本案中，原告只索赔1元，并不存在恶意诉讼 的目的，对于第三人的该项意见，本院不予采信。

【裁判结果】

法院判决支持原告诉讼请求。一审宣判后，双方当事人均未上诉，判决已生效。

【典型意义】 

本案认定，在交易过程中，对于商品和服务的宣传应当遵循诚实信用原则，对于优惠、折扣、赠品等促销手段同样要如实、明确地告知消费者，不能通过虚假的计算方式夸大优惠力度，误导消费者购买，否则将构成虚假宣传。本案裁判传递了保障网络消费者合法权益，对具有隐蔽性的欺诈行为说“不”的司法态度。

（素材来源于北京互联网法院）