张田勘

近日，作家郑渊洁接到国家知识产权局寄来的裁定书，宣告成都皮皮鲁猪皮肉商标无效。皮皮鲁是郑渊洁童话中的一个著名人物，但是，这样的人物、人名被国内一些商家套用为商标或商品名，皮皮鲁就成为成都一家专门经营猪皮肉食品商家的商标。

商家把著名作品中的人物移植为商标或商品名，涉嫌违法。奇怪的是，相当多的人在使用国内外某些著名文学作品中的著名人物的名字、肖像等时，不认为这是侵权，觉得这是两码事。这就使得创造、塑造和拥有他们专利的作者在维权道路上困难重重。

知识产权是人类在社会实践中创造的智力劳动成果的专有权利，是社会财富的重要来源。如果所有作家都要被迫对其作品中的人物进行保护维权，文学作品就会越来越少，精神产品也会逐渐减少，文化市场也将趋于枯萎和凋零。

作家不能安心创作，而要为作品的知识产权专门维权，这与人们对知识产权和产品的理解有偏差相关。在一些人看来，即便是采用了相同的名称并用于同类产品，也并非都是侵权。郑渊洁在邹某鸿（商标注册人）于2009年注册“皮皮鲁”商标时便提出了异议，并拿着“异议书”到职能部门申请维权，但工作人员在当时认为邹某鸿的皮皮鲁是卖猪皮肉食品，郑渊洁的皮皮鲁是童话，两者互相没有关系，影响不了郑的写作。

直到2017年，国家出台新规定明确，他人把文学作品中著名人物的名字用于商品名和商标是侵权。法条明确，对于具有较高知名度的作品名称、作品角色名称等，在作为商标使用时，容易导致公众误认为经权利人许可或存在特定联系的，当事人主张构成在先权益时，人民法院予以支持。

2022年4月13日，北京市高级人民法院作出终审判决：考虑到“皮皮鲁”商标申请注册时，郑渊洁创作的“皮皮鲁”角色已具有较高的知名度，而“皮皮鲁”非日常生活中的常用词汇，邹某鸿注册的商标名与郑渊洁所创作的角色名称完全相同，主观上难谓善意，因此判决商标无效。

专利认知上的差异和专利法的不完善，让郑渊洁的维权充满艰辛。类似事件近年来时有所闻。一些作者原创的文字作品，如评论，被另一些人转换成短视频作品就当作自己的原创，在获取大量流量的同时也获得了颇丰的收益。这是对文字著作的侵权，但文字创作人员维权仍困难重重。

提高知识产权意识，科学而严谨界定专利产权，并修改知识产权保护法，才能保护像郑渊洁一样的更多的精神产品的原创者。否则，精神产品的田园将变得荒芜和萧条。